Gli attacchi all’indipendenza della magistratura: dall’analisi comparata alle proposte concrete dell’IAJ

Il lavoro della Prima Commissione di studio nel 2026: 46 rapporti nazionali, sette principi comuni e nuove prospettive di collaborazione internazionale

Un’indagine internazionale sulle pressioni alla magistratura

Quali forme assumono gli attacchi alla magistratura da parte di esponenti politici? Quali strumenti di tutela sono previsti nei diversi ordinamenti? E come possono i magistrati reagire quando l’indipendenza giudiziaria viene messa in discussione, conciliando la necessità di intervenire nel dibattito pubblico con i doveri di riserbo, equilibrio e imparzialità propri della funzione? Sono questi gli interrogativi sui quali si è concentrato il lavoro della Prima Commissione di studio dell’Associazione Internazionale Magistrati (IAJ) nel 2026, dedicato al tema “Impatto sull’indipendenza della magistratura: attacchi al potere giudiziario da parte di esponenti politici. Che cosa fare?”.

All’indagine hanno contribuito 46 associazioni nazionali aderenti all’IAJ, attraverso la compilazione di un questionario articolato in quattro aree di approfondimento: le manifestazioni degli attacchi e delle campagne di delegittimazione; gli strumenti istituzionali di protezione e risposta; la libertà di espressione dei magistrati e i limiti alla comunicazione pubblica; le eventuali responsabilità disciplinari ed etiche connesse all’esercizio di tale libertà.

I contributi, provenienti dai quattro gruppi regionali dell’IAJ (28 dall’Europa, 6 dall’Africa, 5 dall’area ibero-americana e 7 dal Nord America e dall’Asia/Oceania) sono confluiti in un Report generale, che ha costituito la base del confronto svoltosi nell’ottobre 2026 a Lisbona, in occasione del meeting annuale dell’Associazione Internazionale Magistrati.

L’obiettivo non era soltanto ricostruire le diverse forme di pressione esercitate sulla magistratura, ma individuare, attraverso il confronto tra ordinamenti, possibili strumenti di reazione e principi condivisi per la tutela dell’indipendenza giudiziaria.

Un quadro internazionale differenziato, con criticità ricorrenti

L’esame dei rapporti nazionali restituisce un panorama fortemente eterogeneo. Un numero significativo di associazioni riferisce attacchi politici, campagne di delegittimazione o dichiarazioni pubbliche dirette contro la magistratura. In altri ordinamenti vengono segnalati episodi circoscritti, critiche o tensioni che non assumono carattere sistematico; in altri ancora non sono riferite situazioni riconducibili alle forme di attacco considerate dal questionario.

Pur nella diversità dei contesti, emergono alcune modalità ricorrenti.

La più frequente è la critica rivolta a specifiche decisioni giudiziarie, che in alcuni casi oltrepassa il legittimo dissenso sul contenuto della pronuncia e si estende alla legittimità o all’imparzialità del giudice che l’ha adottata. Seguono gli attacchi personali ai singoli magistrati, anche attraverso i media e i social media, talvolta accompagnati da minacce o molestie, e le campagne rivolte contro la magistratura come istituzione, attraverso accuse di parzialità, politicizzazione o illegittimità. Particolarmente delicata è la questione dell’utilizzo, effettivo o percepito, di strumenti istituzionali come forme di pressione: ispezioni, procedimenti disciplinari, procedure di nomina e promozione, misure finanziarie o riforme legislative vengono segnalati in alcuni rapporti come possibili strumenti di interferenza nell’esercizio della funzione giudiziaria. Le situazioni descritte non sono tuttavia omogenee e non consentono generalizzazioni.

Anche sul versante delle risposte fornite agli attacchi e alle pratiche di delegittimazione, l’indagine evidenzia modelli differenti. In alcuni sistemi intervengono gli organi di governo autonomo della magistratura; in altri assumono rilievo i vertici giudiziari, le strutture di comunicazione istituzionale o le associazioni professionali. Spesso questi strumenti coesistono e possono concorrere alla tutela dell’indipendenza giudiziaria.

Un dato importante emerso dalla comparazione è che l’assenza di un meccanismo specificamente dedicato alla protezione dei magistrati non equivale necessariamente all’assenza di possibilità di intervento.

Il confronto ha riguardato anche la libertà di espressione dei magistrati. Nella maggior parte degli ordinamenti viene riconosciuta, con modalità e ampiezza differenti, la possibilità di partecipare al dibattito pubblico sui temi della giustizia, dell’indipendenza giudiziaria e dello Stato di diritto. Tale possibilità incontra limiti ricorrenti: la salvaguardia dell’indipendenza e dell’imparzialità, anche nella loro apparenza, la riservatezza, la cautela sui procedimenti pendenti, l’astensione dall’attività politico-partitica e la misura nella comunicazione, anche attraverso i social media.

In una parte consistente degli ordinamenti, la violazione delle regole applicabili alla comunicazione può comportare conseguenze disciplinari o etiche. Le associazioni nazionali, pur non prevedendo generalmente forme di controllo interno sulla comunicazione individuale, svolgono spesso un ruolo di orientamento, formazione e sostegno ai magistrati.

Ne emerge una questione centrale: come evitare che il dovere di riserbo si trasformi in un silenzio incapace di fronteggiare campagne di delegittimazione, senza che la necessaria reazione comprometta l’indipendenza e l’imparzialità della magistratura?

È attorno a questo equilibrio che si è sviluppata una parte significativa del confronto della Commissione (qui sono consultabili i materiali: il Report Generale 2026; una tabella comparativa delle risposte pervenute).

Le conclusioni di Lisbona: sette principi comuni

All’esito dei lavori, la Prima Commissione di studio ha elaborato un documento di conclusioni, successivamente approvato dal Consiglio Centrale dell’IAJ.

La Commissione ha rilevato l’aumento degli attacchi alla magistratura, la diversificazione delle loro forme e dei soggetti che li pongono in essere, nonché la pluralità delle risposte adottate dai diversi sistemi giudiziari.

La premessa delle conclusioni riconosce un dato fondamentale: alla luce dei diversi approcci adottati nei differenti ordinamenti, non è possibile né ragionevole formulare raccomandazioni di applicazione universale. La Commissione sottolinea nondimeno la necessità che i sistemi giudiziari proteggano i propri magistrati dagli attacchi e siano pronti ad adottare misure flessibili per garantire tale protezione.

Su queste basi, la Commissione ha individuato sette principi comuni, che costituiscono il nucleo delle conclusioni adottate.

1. L’indipendenza della magistratura e la fiducia in essa come valori condivisi e condizioni essenziali dello Stato di diritto. L’indipendenza giudiziaria non è una prerogativa dei singoli magistrati, ma una garanzia pubblica essenziale per la società e la democrazia. Essa assicura a ogni persona il diritto a un giudice libero da condizionamenti e pressioni indebite ed è il fondamento della fiducia dei cittadini nella giustizia. Gli attacchi e le pratiche di critica illegittima rivolti contro i magistrati e la magistratura come istituzione ne minacciano l’indipendenza e compromettono la fiducia dei cittadini, indebolendo così le garanzie poste a tutela di tutti.
2. La distinzione tra critica legittima e delegittimazione. La critica delle decisioni giudiziarie appartiene al dibattito democratico. Diverso è il caso degli attacchi che negano la legittimità l’imparzialità del giudice o dell’istituzione, oppure attribuiscono al magistrato finalità politiche sulla sola base dell’esito della decisione. Le conclusioni promuovono una cultura del dibattito pubblico che coniughi la libertà di critica delle decisioni giudiziarie con la tutela del diritto di ogni persona a una giustizia indipendente e imparziale, e richiamano, in particolare, la responsabilità di chi esercita funzioni politiche, in ragione dell’influenza delle proprie dichiarazioni, affinché il dissenso rispetto a una pronuncia non si traduca in attacchi personali, indebite pressioni o attribuzioni di finalità politiche fondate sul solo esito del giudizio.
3. Le garanzie contro l’uso improprio dei poteri istituzionali. Ispezioni, procedimenti disciplinari, nomine, promozioni, pressioni finanziarie e riforme legislative relative all’assetto della magistratura non devono essere utilizzati come strumenti di pressione o ritorsione nei confronti dei magistrati. La Commissione sottolinea la necessità di garanzie capaci di prevenire tali abusi, nel rispetto delle legittime competenze delle istituzioni democratiche.
4. Il diritto a una protezione effettiva. Nessun magistrato deve essere lasciato solo di fronte ad attacchi, minacce o pressioni. Quando sono in gioco l’indipendenza della magistratura, il funzionamento della giustizia o la fiducia pubblica nella magistratura, deve esistere una possibilità effettiva di reazione, attraverso gli strumenti propri di ciascun ordinamento: organi di governo autonomo, vertici giudiziari e associazioni. Le conclusioni promuovono canali accessibili di segnalazione e interventi tempestivi, proporzionati e coordinati tra questi soggetti, evitando che l’assenza di uno specifico meccanismo di tutela si traduca in assenza di reazione o impedisca l’attivazione di altre forme di protezione disponibili.
5. La libertà di espressione a difesa dello Stato di diritto. Ai magistrati deve essere riconosciuto e tutelato il diritto di intervenire nel dibattito pubblico sulle questioni che riguardano la giustizia, l’indipendenza giudiziaria e l’effettivo funzionamento dello Stato di diritto. Il legittimo esercizio di questa libertà non deve, di per sé, giustificare l’avvio di procedimenti disciplinari o di altri procedimenti relativi alla condotta dei magistrati. Il dovere di riserbo non può tradursi in un silenzio generalizzato, soprattutto quando vi sia il rischio di compromissione o indebolimento dell’indipendenza della magistratura. Al tempo stesso, la partecipazione al dibattito pubblico non deve trasformarsi in attività politica.
6. Una comunicazione giudiziaria responsabile. La comunicazione deve essere accurata, comprensibile e misurata, nel rispetto dell’indipendenza, dell’imparzialità, anche nella sua apparenza, della riservatezza e della dignità della magistratura. Particolare cautela è richiesta rispetto ai procedimenti pendenti, ai casi suscettibili di essere sottoposti all’autorità giudiziaria e ai commenti alle decisioni. Gli stessi principi valgono per l’utilizzo dei social media.
7. Il ruolo delle associazioni e la dimensione collettiva della tutela. Le associazioni nazionali sono chiamate a svolgere un ruolo attivo nel sostegno ai magistrati esposti ad attacchi illegittimi, nella promozione della riflessione sui doveri connessi alla funzione giudiziaria e della formazione sulla comunicazione, nella promozione di una corretta informazione pubblica e nell’attivazione delle reti internazionali.

I sette principi delineano così una prospettiva nella quale la tutela dell’indipendenza giudiziaria non si esaurisce nelle garanzie formali, ma richiede anche strumenti effettivi di protezione, capacità di comunicazione istituzionale e collaborazione tra i diversi soggetti chiamati a difendere lo Stato di diritto.

Dalle dichiarazioni di principio alle iniziative concrete

Uno degli aspetti più significativi delle conclusioni riguarda la volontà di dare continuità operativa al lavoro che la Commissione ha svolto per l’anno in corso, trasformando i risultati dell’indagine comparata in una base per iniziative comuni.

L’IAJ, anche attraverso il contributo della Prima Commissione di studio e in collaborazione con le associazioni nazionali aderenti, si è impegnata, infatti, a promuovere la raccolta periodica e documentata delle situazioni di attacco alla magistratura e delle reazioni adottate. L’obiettivo è favorire una conoscenza aggiornata e condivisa delle criticità che emergono nei diversi ordinamenti e delle modalità con cui vengono affrontate.

Un secondo ambito di intervento riguarda lo scambio di protocolli, buone prassi e strumenti di tutela, comprese le regole sulla comunicazione esterna della magistratura e le esperienze di formazione e sostegno ai magistrati. L’esame periodico delle situazioni segnalate potrà contribuire a individuare risposte efficaci e a rafforzare l’azione comune dell’IAJ.

Le conclusioni prevedono inoltre l’impegno a esplorare forme di collaborazione con organismi internazionali impegnati nella tutela dello Stato di diritto e dell’indipendenza giudiziaria. Tali collaborazioni potranno riguardare la raccolta e l’analisi delle informazioni sugli attacchi e sulle pratiche di delegittimazione, nonché lo studio e la condivisione delle risposte adottate a difesa dell’indipendenza giudiziaria, comprese quelle promosse da istituzioni, organizzazioni professionali e soggetti della società civile esterni alla magistratura.

In questa prospettiva si colloca una proposta di particolare interesse: la possibilità di istituire presso la Prima Commissione di studio un “Osservatorio IAJ sugli attacchi e sulle campagne di delegittimazione contro la magistratura” con il compito di raccogliere e analizzare i contributi delle associazioni nazionali e di contribuire alle iniziative di collaborazione internazionale promosse dall’IAJ. La finalità è quella di dare continuità al monitoraggio delle situazioni di rischio e alla condivisione delle esperienze di tutela.

Una responsabilità comune per l’indipendenza giudiziaria

Il lavoro svolto nel 2026 evidenzia come gli attacchi alla magistratura, pur assumendo forme e intensità differenti nei diversi Paesi, pongano questioni che attraversano i confini nazionali.

L’indagine comparata ha consentito di mettere a confronto non soltanto le criticità, ma anche gli strumenti attraverso i quali i sistemi giudiziari cercano di affrontarle. Le conclusioni approvate dal Consiglio centrale dell’IAJ rappresentano il risultato di questo confronto e individuano una base comune per sviluppare ulteriormente le iniziative di tutela.

Il valore del lavoro risiede soprattutto nell’aver collegato la difesa dell’indipendenza giudiziaria alla necessità di risposte concrete, tempestive e coordinate, riconoscendo al tempo stesso il ruolo essenziale delle associazioni nazionali e della cooperazione internazionale. Difendere l’indipendenza della magistratura significa tutelare il diritto dei cittadini a una giustizia imparziale e libera da condizionamenti ed è su questa consapevolezza che si fondano i principi adottati a Lisbona e gli impegni assunti per darvi attuazione.

* L’autrice è Presidente della Prima Commissione di studio dell’Associazione Internazionale Magistrati (IAJ)