Risolvere le controversie dentro e fuori l’aula: la mediazione nello specchio comparato

I lavori 2026 della Seconda Commissione di studio presentati alla riunione annuale di Lisbona e il contributo italiano

La Seconda Commissione di studio dell’Associazione Internazionale Magistrati (IAJ), dedicata alla giustizia civile, ha scelto per il 2026 un tema che interroga da vicino il modo in cui i sistemi giudiziari rispondono alla domanda di giustizia: Alternative Dispute Resolution (ADR) – resolving disputes in and outside the Court room?. I risultati sono stati discussi alla riunione annuale di Lisbona, nell’ottobre scorso, e sintetizzati nel rapporto presentato al Consiglio centrale.

Il questionario inviato alle associazioni nazionali mirava a ricostruire la disponibilità di strumenti di risoluzione alternativa delle controversie nei diversi ordinamenti, le procedure previste, il grado di diffusione e di successo di questi strumenti. Le risposte pervenute sono state 43: un campione ampio, che restituisce un quadro attendibile delle tendenze in atto.

Da “alternativa” a complemento del processo

Il primo dato che emerge è la convergenza. Tutti gli ordinamenti che hanno risposto conoscono una qualche forma di mediazione, conciliazione o ADR, e si registra una chiara tendenza internazionale a fare della mediazione una componente strutturale della giustizia civile. È diffuso il convincimento che essa renda la risoluzione delle controversie più efficiente, accessibile e proporzionata, liberando al contempo risorse giudiziarie scarse.

Accanto alla mediazione volontaria tradizionale, molti Paesi hanno introdotto meccanismi obbligatori o semi-obbligatori: sessioni informative necessarie, incontri preliminari di mediazione, invii disposti dal giudice, condizioni di procedibilità da assolvere prima dell’azione. Gli obiettivi dichiarati sono sempre gli stessi: ridurre l’arretrato, contenere i costi del contenzioso, favorire una definizione più rapida delle liti, migliorare l’accesso alla giustizia.

Il rapporto coglie soprattutto un mutamento di prospettiva: la mediazione non è più vista come un’alternativa al processo, ma come un suo complemento. Le riforme legislative recenti, adottate in numerosi ordinamenti, confermano la volontà di estendere l’ADR e di integrarla nei percorsi processuali.

I risultati: la volontarietà fa la differenza

L’efficacia riferita è in generale elevata, pur con differenze tra ordinamenti e modelli. La maggior parte dei Paesi che dispongono di dati misurabili riporta tassi di accordo compresi tra il 50 e l’80 per cento; alcuni superano l’80 per cento. Diverse associazioni indicano la mediazione come uno degli strumenti più efficaci per risolvere le liti in tempi brevi e a costi contenuti.

Il risultato forse più significativo riguarda però il rapporto tra obbligatorietà ed esito. La mediazione volontaria si rivela costantemente più efficace di quella obbligatoria. Dove le parti sono tenute soltanto a partecipare a una sessione introduttiva, gli accordi in quella fase sono pochi; aumentano invece in misura sostanziale quando le parti scelgono di proseguire in una mediazione piena. La disponibilità e il coinvolgimento effettivo delle parti appaiono, in altri termini, fattori decisivi del successo.

Il giudice e la mediazione: tre modelli

Il ruolo del giudice nel promuovere la mediazione è centrale ovunque, ma si declina in forme assai diverse. Il rapporto individua tre modelli principali:

• il modello dell’invio, il più diffuso: il giudice sollecita le parti a considerare la mediazione, individua le cause adatte, le invia in mediazione e recepisce l’accordo, ma non svolge mai la funzione di mediatore. Vi si riflette una forte attenzione all’imparzialità e alla separazione tra funzione decisoria e funzione facilitativa;
• il modello del giudice-mediatore separato: il giudice può mediare, a condizione di non partecipare alla decisione della causa se la mediazione fallisce, così da preservare la riservatezza ed evitare ogni apparenza di parzialità, mettendo comunque a frutto la competenza del magistrato;
• il modello della conciliazione giudiziale, presente in un gruppo più ristretto di ordinamenti: il giudice partecipa attivamente alla ricerca dell’accordo e può poi decidere la causa se il tentativo non riesce; questi sistemi tengono generalmente distinta la conciliazione giudiziale dalla mediazione in senso proprio.

Il contributo italiano

La risposta italiana descrive un sistema organico, operativo dal d.lgs. 4 marzo 2010, n. 28, attuativo della direttiva 2008/52/CE, e progressivamente rafforzato fino alla riforma Cartabia (legge delega n. 206/2021 e d.lgs. n. 149/2022), poi completata dai decreti ministeriali attuativi del 1° agosto 2023 e dai correttivi del 2024. Gli strumenti generali sono tre: la mediazione civile e commerciale, la negoziazione assistita (d.l. n. 132/2014, conv. dalla l. n. 162/2014) e la conciliazione giudiziale; a essi si affiancano procedure settoriali in materia di consumo, servizi bancari e finanziari, assicurazioni e comunicazioni elettroniche.

La mediazione può essere volontaria, obbligatoria come condizione di procedibilità nelle materie dell’art. 5 del d.lgs. n. 28/2010 – ampliate dalla riforma – oppure demandata dal giudice con ordinanza motivata, anche in appello, tenuto conto della natura della causa, dello stato del procedimento e del comportamento delle parti. Proprio la mediazione demandata, valorizzata come strumento di gestione del processo, è in crescita: secondo i dati del Ministero della giustizia, nel 2025 i nuovi procedimenti di questo tipo sono aumentati del 9,5 per cento rispetto al 2024.

Quanto al ruolo del giudice, l’Italia si colloca nettamente nel primo modello: la mediazione è affidata esclusivamente a mediatori iscritti presso organismi accreditati dal Ministero. Il giudice promuove però la soluzione consensuale con gli strumenti propri della giurisdizione, in particolare con la proposta transattiva o conciliativa dell’art. 185-bis c.p.c., che non è mediazione in senso stretto e che, per espressa previsione, non costituisce motivo di astensione o ricusazione: se l’accordo non si raggiunge, il giudice resta pienamente competente a decidere. La riforma ha inoltre previsto, all’art. 5-quinquies del d.lgs. n. 28/2010, la formazione e l’aggiornamento dei magistrati in materia di mediazione attraverso la Scuola superiore della magistratura, anche nelle sue articolazioni territoriali, e iniziative condivise con università, avvocatura e organismi di mediazione.

Sul piano dei costi, alle indennità dovute agli organismi si contrappone un articolato sistema di incentivi: crediti d’imposta per le indennità di mediazione in caso di accordo, per i compensi degli avvocati nella mediazione obbligatoria e demandata e per il contributo unificato quando il giudizio si estingue a seguito dell’accordo; esenzione da bollo e da ogni altra spesa, tassa o diritto per gli atti del procedimento, e dall’imposta di registro per il verbale di accordo entro la soglia di valore prevista; patrocinio a spese dello Stato nella mediazione obbligatoria, alle condizioni di legge.

Anche l’esperienza italiana conferma, infine, l’indicazione centrale dell’indagine. I dati ministeriali mostrano un tasso di successo significativo quando entrambe le parti partecipano effettivamente alla procedura, mentre una quota considerevole di mediazioni si chiude senza alcun confronto nel merito, tipicamente per la mancata comparizione della parte invitata. Per questo le statistiche distinguono il tasso di successo complessivo da quello delle mediazioni con adesione di entrambe le parti, ritenuto l’indicatore più significativo. La riforma Cartabia ha introdotto un sistema stabile di monitoraggio, con particolare attenzione alla mediazione demandata.

Conclusioni e prospettive

Le conclusioni della Commissione descrivono un forte movimento globale verso l’integrazione della mediazione nella giustizia civile ordinaria: uno strumento considerato efficace per risolvere le controversie, alleggerire il carico dei tribunali e ampliare l’accesso alla giustizia, che dà però il meglio di sé quando le parti vi partecipano per scelta e con impegno effettivo.

È un’indicazione che parla anche al legislatore italiano, che negli ultimi anni ha puntato molto sull’estensione delle ipotesi di mediazione obbligatoria: il confronto comparato suggerisce che la leva dell’obbligo, da sola, non basta, e che il valore aggiunto sta nella qualità della partecipazione. Il modello italiano – mediatore terzo e indipendente, giudice che invia, sollecita e propone senza mai spogliarsi della funzione decisoria – si inserisce in modo coerente nella linea maggioritaria emersa a Lisbona, quella che tiene ferma la separazione tra decidere e facilitare.