La presidente della commissione Diritto penale, Chiara Valori, davanti alla commissione Giustizia della Camera sul decreto legge 190. Depositato un parere articolato: dubbi di costituzionalità su imputabilità presunta dei minori, nuovi reati di piazza e trattenimenti di polizia
Nodi critici e osservazioni tecniche. Questo il lavoro presentato sul decreto Sicurezza e Minori dall’Associazione nazionale magistrati nell’audizione davanti alla commissione Giustizia della Camera. Il decreto, in vigore dal 23 ottobre, è stato approvato dal Consiglio dei ministri e riprende in parte il disegno di legge sulla sicurezza all’esame del Senato, su cui l’ANM era già stata audita l’8 ottobre, e in parte quello sull’imputabilità dei minori, oggetto di un’audizione alla Camera il 7 settembre.
A illustrare i rilievi è stata Chiara Valori, presidente della commissione Diritto e procedura penale dell’ANM, che ha accompagnato l’intervento con il deposito di un parere scritto della commissione.
Minori: dall’accertamento alla presunzione
Il primo nodo riguarda i minorenni. Il decreto modifica l’articolo 98 del codice penale e introduce una presunzione di capacità di intendere e di volere per chi ha tra i quattordici e i diciotto anni. “Dall’accertamento individualizzato si passa a una capacità presunta, superabile mediante prova contraria, analogamente a quanto già accade per i maggiorenni”, ha spiegato Valori. La presidente ha poi ricordato che “gli studi disponibili evidenziano tuttavia che i procedimenti chiusi per difetto di imputabilità sono numericamente pochissimi, dunque non sembra che il punto di equilibrio che era indicato nel codice penale fino all’attuale modifica potesse essere accusato di eccessivo lassismo”.
Il parere della commissione ricostruisce poi il cambio di impostazione. “La felice intuizione del legislatore era stata quella di richiedere un accertamento individualizzato sul minore, senza potere presumere sia la capacità sia la incapacità in tale fascia di età”. Le neuroscienze, si legge, descrivono un maturity gap tra maturità cognitiva e maturità psicosociale, che arriva molto più tardi. Mettere sotto la stessa presunzione un quattordicenne e un quasi diciottenne solleva dubbi di compatibilità con l’articolo 3 della Costituzione. Il parere indica inoltre possibili frizioni con gli articoli 27 e 31 della Costituzione e con la Convenzione ONU sui diritti del fanciullo del 1989.
C’è poi il rischio di una giustizia a due velocità. “Si rischia di trasferire sulla difesa un onere particolarmente gravoso, soprattutto per i minori privi di risorse economiche e familiari, senza che a ciò corrisponda una maggiore effettività sanzionatoria”, ha detto Valori. Non ci sarà neppure un risparmio. Secondo la commissione, la presunzione “costringerà le difese a richiedere sovente accertamenti peritali psichiatrici”, con “allungamento dei tempi del processo ed aumento dei costi”.
Vanno nella stessa direzione l’estensione ai minori della flagranza differita e l’ampliamento dei reati che consentono la custodia cautelare.
La proliferazione dei reati
Il secondo nodo è l’introduzione di nuove fattispecie e aggravanti. Il nuovo delitto di violenza organizzata nelle manifestazioni pubbliche (articolo 420-bis del codice penale) e l’aggravante del danneggiamento poggiano sulla nozione di “gruppo organizzato, anche occasionalmente”. Per l’ANM è una formula vaga, che rende difficile distinguere il nuovo reato dal concorso di persone e dai reati associativi. Le stesse condotte finora inquadrate come devastazione e saccheggio, resistenza aggravata o danneggiamento aggravato potranno ricadere nella nuova norma. “Il rischio è dunque quello di moltiplicare le disposizioni senza rendere più chiari i confini delle condotte punibili”, ha osservato Valori. La presidente ha aggiunto che “l’apparato normativo esistente è stato fino ad oggi in grado di coprire la vasta tipologia di condotte illecite classicamente poste in essere nel corso di pubbliche manifestazioni, come reso evidente anche dagli episodi più recenti”.
Il parere segnala anche un paradosso sanzionatorio. Il danneggiamento commesso da cinque persone senza violenza né minaccia rischia di essere punito più severamente di quello commesso durante manifestazioni frequentate da centinaia di persone. Una valutazione positiva riguarda invece l’estensione della procedibilità d’ufficio per le lesioni lievi agli agenti di polizia: secondo la commissione la previsione è “opportuna” e supera interpretazioni contrastanti.
Prevenzione e libertà personale
Il terzo nodo riguarda le misure di prevenzione. Il divieto di radunarsi disposto dal questore con l’avviso orale ha presupposti e contenuti poco definiti. Per l’ANM rischia di incidere sul diritto di riunione garantito dall’articolo 17 della Costituzione, senza le garanzie di un procedimento giurisdizionale e con conseguenze penali in caso di violazione.
Ancora più incisiva, secondo Valori, è l’estensione dell’accompagnamento e del trattenimento negli uffici di polizia fino a dodici ore. Tra gli indici di pericolosità compaiono anche le mere segnalazioni di polizia. “L’articolo 13 della Costituzione prevede la riserva di giurisdizione come garanzia rafforzata funzionale al rispetto della libertà personale: il solo controllo successivo del pubblico ministero, peraltro in assenza dell’avviso o dell’intervento del difensore, non può essere considerato sufficiente, non essendo in alcun modo equiparabile alla convalida del giudice”.
L’impatto sull’organizzazione giudiziaria
L’ultima preoccupazione è organizzativa. Riguarda l’articolo 4 del decreto, che prevede l’applicazione urgente di magistrati per le convalide in caso di arresti numerosi. Disposta dopo gli arresti, l’applicazione rischia di arrivare troppo tardi rispetto al termine di quarantotto ore. “Di fatto, lo strumento sarà utilizzabile soprattutto in via preventiva, quando si prevedono arresti di massa, il che apre a scenari inquietanti sui casi in cui si deciderà concretamente di farne uso”, ha concluso Valori.
